スポンサードリンク

【判例】 酒税法9条、10条10号と憲法22条1項 (平成4年12月15日最高裁)酒税法9条、10条10号と憲法22条1項

(平成4年12月15日最高裁)

事件番号  昭和63(行ツ)56

 

最高裁判所の見解

憲法二二条一項は、狭義における職業選択の自由のみならず、

職業活動の自由の保障をも包含しているものと解すべきであるが、

職業の自由は、それ以外の憲法の保障する自由、

殊にいわゆる精神的自由に比較して、

公権力による規制の要請が強く、憲法の右規定も、

特に公共の福祉に反しない限り、という留保を付している。

 

しかし、職業の自由に対する規制措置は事情に応じて

各種各様の形をとるため、その憲法二二条一項適合性を

一律に論ずることはできず、具体的な規制措置について、

規制の目的、必要性、内容、これによって制限される

職業の自由の性質、内容及び制限の程度を検討し、

これらを比較考量した上で慎重に決定されなければならない。

 

そして、その合憲性の司法審査に当たっては、

規制の目的が公共の福祉に合致するものと認められる以上、

そのための規制措置の具体的内容及び必要性と合理性については、

立法府の判断がその合理的裁量の範囲にとどまる限り、

立法政策上の問題としてこれを尊重すべきであるが、

右合理的裁量の範囲については、

事の性質上おのずから広狭があり得る。

 

ところで、一般に許可制は、単なる職業活動の内容及び

態様に対する規制を超えて、狭義における職業選択の自由そのものに

制約を課するもので、職業の自由に対する強力な制限であるから、

その合憲性を肯定し得るためには、原則として、

重要な公共の利益のために必要かつ合理的な措置で

あることを要するものというべきである

(最高裁昭和四三年(行ツ)第一二〇号同五〇年四月三〇日大法廷判決・

民集二九巻四号五七二頁参照)。

 

(二) また、憲法は、租税の納税義務者、課税標準、

賦課徴収の方法等については、すべて法律又は

法律の定める条件によることを必要とすることのみを定め、

その具体的内容は、法律の定めるところにゆだねている(三〇条、八四条)。

 

租税は、今日では、国家の財政需要を充足するという

本来の機能に加え、所得の再分配、資源の適正配分、

景気の調整等の諸機能をも有しており、

国民の租税負担を定めるについて、

財政・経済・社会政策等の国政全般からの

総合的な政策判断を必要とするばかりでなく、

課税要件等を定めるについて、

極めて専門技術的な判断を必要とすることも明らかである。

 

したがって、租税法の定立については、

国家財政、社会経済、国民所得、国民生活等の実態についての

正確な資料を基礎とする立法府の政策的、技術的な判断にゆだねるほかはなく、

裁判所は、基本的にはその裁量的判断を

尊重せざるを得ないものというべきである

(最高裁昭和五五年(行ツ)第一五号同六〇年三月二七日大法廷判決・

民集三九巻二号二四七頁参照)。

 

(三) 以上のことからすると、租税の適正かつ確実な

賦課徴収を図るという国家の財政目的のための

職業の許可制による規制については、

その必要性と合理性についての立法府の判断が、

右の政策的、技術的な裁量の範囲を逸脱するもので、

著しく不合理なものでない限り、

これを憲法二二条一項の規定に違反するものということはできない。

 

3(一) 酒税法は、酒類には酒税を課するものとし(一条)、

酒類製造者を納税義務者と規定し(六条一項)、

酒類等の製造及び酒類の販売業について

免許制を採用している(七条ないし一〇条)。

 

これは、酒類の消費を担税力の表れであると認め、

酒類についていわゆる間接消費税である酒税を課することとするとともに、

その賦課徴収に関しては、いわゆる庫出税方式によって

酒類製造者にその納税義務を課し、

酒類販売業者を介しての代金の回収を通じて

その税負担を最終的な担税者である消費者に

転嫁するという仕組みによることとし、これに伴い、

酒類の製造及び販売業について免許制を採用したものである。

 

酒税法は、酒税の確実な徴収とその税負担の消費者への

円滑な転嫁を確保する必要から、

このような制度を採用したものと解される。

 

酒税が、沿革的に見て、国税全体に占める割合が高く、

これを確実に徴収する必要性が高い税目であるとともに、

酒類の販売代金に占める割合も高率であったことにかんがみると、

酒税法が昭和一三年法律第四八号による改正により、

酒税の適正かつ確実な賦課徴収を図るという

国家の財政目的のために、このような制度を採用したことは、

当初は、その必要性と合理性があったというべきであり、

酒税の納税義務者とされた酒類製造者のため、

酒類の販売代金の回収を確実にさせることによって

消費者への酒税の負担の円滑な転嫁を実現する目的で、

これを阻害するおそれのある酒類販売業者を免許制によって

酒類の流通過程から排除することとしたのも、

酒税の適正かつ確実な賦課徴収を図るという

重要な公共の利益のために探られた合理的な

措置であったということができる。

 

その後の社会状況の変化と租税法体系の変遷に伴い、

酒税の国税全体に占める割合等が相対的に低下するに至った

本件処分当時の時点においてもなお、

酒類販売業について免許制度を存置しておくことの必要性及び

合理性については、議論の余地があることは否定できないとしても、

前記のような酒税の賦課徴収に関する仕組みが

いまだ合理性を失うに至っているとはいえないと考えられることに加えて、

酒税は、本来、消費者にその負担が転嫁されるべき性質の税目であること、

酒類の販売業免許制度によって規制されるのが、そもそも、

致酔性を有する嗜好品である性質上、

販売秩序維持等の観点からもその販売について

何らかの規制が行われてもやむを得ないと考えられる商品である

酒類の販売の自由にとどまることをも考慮すると、

当時においてなお酒類販売業免許制度を

存置すべきものとした立法府の判断が、

前記のような政策的、技術的な裁量の範囲を逸脱するもので、

著しく不合理であるとまでは断定し難い。

 

(二) もっとも、右のような職業選択の自由に対する規制措置については、

当該免許制度の下における具体的な免許基準との関係においても、

その必要性と合理性が認められるものでなければならないことは

いうまでもないところである。

 

そこで、本件処分の理由とされた酒税法一〇条一〇号の免許基準について

検討するのに、同号は、免許の申請者が破産者で

復権を得ていない場合その他その経営の基礎が

薄弱であると認められる場合に、

酒類販売業の免許を与えないことができる旨を定めるものであって、

酒類製造者において酒類販売代金の回収に困難を来すおそれがあると

考えられる最も典型的な場合を規定したものということができ、

右基準は、酒類の販売免許制度を採用した

前記のような立法目的からして合理的なものということができる。

 

また、同号の規定が不明確で行政庁のし意的判断を

許すようなものであるとも認め難い。

 

そうすると、酒税法九条、一〇条一〇号の規定が、

立法府の裁量の範囲を逸脱するもので、

著しく不合理であるということはできず、

右規定が憲法二二条一項に違反するものということはできない。

 

(三) 以上は、当裁判所大法廷判決(最高裁昭和三一年(あ)第一〇七一号

同三七年二月二八日判決・刑集一六巻二号二一二頁、

同昭和四五年(あ)第二三号同四七年一一月二二日判決・

刑集二六巻九号五八六頁、前掲昭和五〇年四月三〇日判決、

同昭和六〇年三月二七日判決)の趣旨に徴して

明らかなところというべきである。

 

・全文はこちら(裁判所ホームページの本裁判のページ)

判例をわかりやすく解説コーナー


スポンサードリンク