スポンサードリンク

【判例】市が町会に対して地蔵像の建立あるいは移設のため市有地の無償使用を承認するなどした行為が憲法20条3項、89条 (平成4年11月16日最高裁)市が町会に対して地蔵像の建立あるいは移設のため市有地の無償使用を承認するなどした行為が憲法20条3項、89条

(平成4年11月16日最高裁)

事件番号  平成3(行ツ)147

 

最高裁判所の見解

所論の点に関する原審の事実認定は、

原判決挙示の証拠関係に照らして首肯するに足り、

原判決に所論の違法はない。

 

右事実及び原審が適法に確定したその余の事実関係によれば、

(1) 本件において、大阪市が各町会に対して、

地蔵像建立あるいは移設のため、

市有地の無償使用を承認するなどした意図、

目的は、市営住宅の建替事業を行うに当たり、

地元の協力と理解を得て右事業の円滑な進行を図るとともに、

地域住民の融和を促進するという何ら宗教的意義を帯びないものであった、

(2) もともと本件のような寺院外に存する地蔵像に対する信仰は、

仏教としての地蔵信仰が変質した庶民の民間信仰であったが、

それが長年にわたり伝承された結果、

その儀礼行事は地域住民の生活の中で習俗化し、

このような地蔵像の帯有する宗教性は希薄なものとなっている、

(3) 本件各町会は、その区域に居住する者等によって

構成されたいわゆる町内会組織であって、

宗教的活動を目的とする団体ではなく、

その本件各地蔵像の維持運営に関する行為も、

宗教的色彩の希薄な伝統的習俗的行事にとどまっている、

というのである。

 

右事実関係の下においては、大阪市が各町会に対して、

地蔵像建立あるいは移設のため、市有地の無償使用を承認するなどした行為は、

その目的及び効果にかんがみ、その宗教とのかかわり合いが

我が国の社会的・文化的諸条件に照らし

信教の自由の確保という制度の根本目的との関係で

相当とされる限度を超えるものとは認められず、

憲法二〇条三項あるいは八九条の規定に違反するものではない。

 

このことは、最高裁昭和四六年(行ツ)第六九号

同五二年七月一三日大法廷判決(民集三一巻四号五三三頁)及び

最高裁同五七年(オ)第九〇二号同六三年六月一日大法廷判決

(民集四二巻五号二七七頁)の趣旨に徴して明らかであり、

これと同旨の原審の判断は、正当として是認することができる。

 

所論違憲の主張は、原判決を正解せず又は独自の見解に立って

原判決を非難するものにすぎず、また、

所論引用の判例中最高裁同三六年(あ)第四八五号

同三八年五月一五日大法廷判決(刑集一七巻四号三〇二頁)は、

本件と事案を異にし適切でない。論旨は採用することができない。

 

・全文はこちら(裁判所ホームページの本裁判のページ)

判例をわかりやすく解説コーナー


スポンサードリンク