スポンサードリンク

【判例】賃料増額確認請求事件 (平成13年3月28日最高裁)賃料増額確認請求事件

(平成13年3月28日最高裁)

事件番号  平成8(オ)232

 

最高裁判所の見解

(1)ア

農地法(平成12年法律第143号による改正前のもの。以下「法」という。)は,

昭和45年に行われた改正(同45年法律第56号による改正。

同年10月1日施行)によって,

同14年の小作料統制令による統制以来行われてきた

小作料の最高額の統制を廃止し,小作料を

当事者の自由な決定にゆだねるとともに(ただし,

同55年9月30日まで統制を存続する旨の経過規定がある。

同45年法律第56号附則8項,同45年政令第255号附則6項),

当初定められた小作料の額がその後の事情の変更によって

不相当となった場合における小作料の増減請求に関する規定として

23条を置き,同条1項は,

「小作料の額が農産物の価格若しくは生産費の上昇若しくは

低下その他の経済事情の変動により又は

近傍類似の農地の小作料の額に比較して不相当となつたとき」には,

当事者は,将来に向かって小作料の額の増減を請求することができる旨を規定した。

 

この規定は,継続的契約関係における当事者間の利害を調整しようとする規定であって,

借地借家法附則2条により廃止された借地法12条1項や

借地借家法11条1項と同一の趣旨のものであるが,

これらの規定が土地に対する租税その他の公課の増減を

地代の額の増減事由として明定しているのに対し,

経済事情の変動の例として

「農産物の価格若しくは生産費の上昇若しくは低下」を挙げているにすぎず,

小作地に対する公租公課の増減を増減事由として定めていない。

 

また,法は,小作料の統制廃止後においても,

不当に高額の小作料が取り決められて耕作者の

地位の安定を害することがないようにするため,

上記改正に当たり新たに小作料の標準額の制度を設け,

農業委員会は,小作料の額の標準と

なるべき額(小作料の標準額)を定め(24条の2第1項),

契約で定める小作料の額が小作料の標準額に比較して著しく

高額であると認めるときは,当事者に対し,

その小作料を減額すべき旨を勧告することができるものとした(24条の3)。

 

そして,小作料の標準額を定めるに当たっては,

「通常の農業経営が行なわれたとした場合における

生産量,生産物の価格,生産費等を参酌し,

耕作者の経営の安定を図ることを旨としなければならない」

と規定した(24条の2第2項)。

 

さらに,法は,災害等による一時的な減収があった場合の

耕作者の地位の安定を図るために,小作料の額が不可抗力により,

田にあっては収穫された米の価額の2割5分,

畑にあっては収穫された主作物の価額の1割5分を超えることになった場合には,

小作農は,上記割合に相当する額になるまで

小作料の減額を請求することができる旨を定めている(24条)。

 

これらの規定に加え,法が耕作者の地位の安定を

その目的の一つとしていること(1条)を合わせて考慮すると,

法は,小作料の統制廃止後においても,

耕作者の地位ないし農業経営の安定を図るため,

当該農地において通常の農業経営が行われた場合の収益を基準として

小作料の額を定めるべきものとしていると解するのが相当であり,

法23条1項もこの趣旨に沿って解釈すべきである。

 

そして,前記のように昭和46年に農地に対する

宅地並み課税の制度が創設され,同48年度以降,

その対象が拡大されてきた過程においても,

法の上記各規定には何らの変更も加えられなかったのであるから,

宅地並み課税の対象とされる農地の小作料の額についても,

上記説示と異なるところはないというべきである。

 

イ また,農地に対する宅地並み課税は,

市街化区域農地の価格が周辺の宅地並みに騰貴して,

その値上がり益が当該農地の資産価値の中に化体していることに着目して

導入されたものであるから(最高裁昭和52年(オ)第773号

同55年1月22日第三小法廷判決・裁判集民事129号53頁参照),

宅地並み課税の税負担は,値上がり益を享受している

農地所有者が資産維持の経費として担うべきものと解される。

 

賃貸借契約が有償契約であることからみても,

小作料は農地の使用収益の対価であって,小作農は,

農地を農地としてのみ使用し得るにすぎず,

宅地として使用することができないのであるから,

宅地並みの資産を維持するための経費を

小作料に転嫁し得る理由はないというべきである。

 

ウ もっとも,農地所有者が宅地並み課税による税負担を

小作料に転嫁することができないとすると,

農地所有者は小作料を上回る税を負担しつつ当該農地を

小作農に利用させなければならないという不利益を受けることになる。

 

しかし,宅地並み課税の制度目的には宅地の供給を

促進することが含まれているのであるから,

農地所有者が宅地並み課税によって受ける上記の不利益は,

当該農地の賃貸借契約を解約し,これを宅地に転用した上,

宅地として利用して相応の収益を挙げることによって

解消することが予定されているのである。

 

また,賃貸借契約の解約後に当該農地を含む区域について

生産緑地地区の指定があったときは,

宅地並み課税を免れることができるから,

農地所有者は,これによっても不利益を解消することができる。

 

そして,当該農地の賃貸借契約について合意解約ができない場合には,

農地所有者は,具体的な転用計画があるときには

法20条2項2号に該当するものとして,あるいは

当該農地が優先的かつ計画的に市街化を図るべき区域である

市街化区域内にあることや逆ざや現象が生じていることをもって

同項5号に該当するものとして,

解約について知事の許可(同条1項)を申請し,

具体的事案に応じた適正な離作料の支払を条件とした知事の許可を得て

(同条4項。平成12年農林水産省令第5号による改正前の

農地法施行規則14条1項7号参照),

解約を申し入れることができるものと解される(民法617条)。

 

農地所有者には宅地並み課税による不利益を解消する方法として,

上記のとおりの方途が存在するのに対し,

宅地並み課税の税負担を小作料に転嫁した場合には,

小作農にはその負担を解消する方法が存在せず,

当該農地からの農業収益によって小作料を賄うこともできないことから,

小作農が離農を余儀なくされたり小作料不払により

契約を解除されたりするという事態をも生じ兼ねないのであって,

小作農に対して著しい不利益を与える結果を

招くおそれがあるというべきである。

 

(2) 以上説示したところからすれば,

小作地に対して宅地並み課税がされたことによって

固定資産税等の額が増加したことは,法23条1項に規定する

「経済事情の変動」には該当せず,それを理由として

小作料の増額を請求することはできないものと解するのが相当である。

 

これに反し,農地所有者が宅地並み課税による

固定資産税等の額の増加を理由として小作料の増額を請求した事案において,

小作料の増額を認めた原審の判断を正当なものとして

是認した最高裁昭和58年(オ)第1303号

同59年3月8日第一小法廷判決は,変更すべきものである。

 

(3) 生産緑地法3条1項の規定による生産緑地地区の

区域内の農地は宅地並み課税の対象から除外されるが

(地方税法附則19条の2第1項),

当該農地に対抗要件を備えた賃借人がいる場合には

生産緑地地区に関する都市計画の案について

賃借人の同意が必要とされているため(生産緑地法3条2項),

当該農地の所有者が生産緑地地区の指定を受けることを希望したとしても,

賃借人が同意しない限り,当該農地を含む区域が

生産緑地地区に指定されることはない。

 

しかし,所有者が生産緑地地区の指定を受けることを希望している場合に,

賃借人にこれに同意すべき義務を認める規定は見当たらない。

 

また,生産緑地地区の区域内の農地が賃貸されているときに

これを農地として管理する義務を負うのは,

当該農地について使用収益権を有する賃借人であり(同法7条1項),

生産緑地における農業経営は原則として

30年間継続することが予定されているのであるから(同法10条参照),

同意をするかどうかは各自の生活設計にわたる事柄というべきであって,

賃借人の意向が尊重されるべきものである。

 

そうすると,賃借人には同意をすべき信義則上の義務があるということはできず,

上告人らが同意をしなかったことをもって,信義,公平に反するとして,

これを理由に小作料の増額を認めることもできないというべきである。

 

(4) そして,被上告人は,小作料の増額を請求する理由として,

本件各土地に対して宅地並み課税がされた

結果固定資産税等の額が増加したことのみを主張し,

他に小作料を増額すべき事由を主張しないから,

被上告人の請求はいずれも理由がない。

 

5 以上によれば,原審の前記判断には,

法令の解釈適用を誤った違法があり,

その違法は原判決の結論に影響を及ぼすことが明らかである。

 

論旨は理由があり,原判決のうち上告人らの敗訴部分は破棄を免れない。

そして,前記説示によれば,被上告人の請求を

いずれも棄却した第1審判決は正当であるから,

前記敗訴部分につき被上告人の控訴を棄却することとする。

 

・全文はこちら(裁判所ホームページの本裁判のページ)

判例をわかりやすく解説コーナー


スポンサードリンク