貸金業者の債務者に対する取引履歴開示義務

(平成17年7月19日最高裁)

事件番号  平成16(受)965

 

最高裁判所の見解

(1) 貸金業法19条及びその委任を受けて定められた貸金業の規制等に関する

法律施行規則(以下「施行規則」という。)16条は,

貸金業者に対して,その営業所又は事務所ごとに,

その業務に関する帳簿(以下「業務帳簿」という。)を備え,

債務者ごとに,貸付けの契約について,契約年月日,貸付けの金額,

貸付けの利率,弁済金の受領金額,受領年月日等,

貸金業法17条1項及び18条1項所定の事項

(貸金業者の商号等の業務帳簿に記載する意味のない事項を除く。)を

記載し,これを保存すべき義務を負わせている。

 

そして,貸金業者が,貸金業法19条の規定に違反して

業務帳簿を備え付けず,業務帳簿に前記記載事項を記載せず,

若しくは虚偽の記載をし,又は業務帳簿を保存しなかった場合については,

罰則が設けられている(同法49条7号。貸金業法施行時には同条4号)。

 

(2) 貸金業法は,貸金業者は,貸付けに係る契約を締結するに当たり,

17条1項所定の事項を記載した書面(以下「17条書面」という。)を

債務者に交付し,弁済を受けた都度,直ちに18条1項所定の事項を

記載した書面(以下,17条書面と併せて 「17条書面等」という。)を

弁済者に交付すべき旨を定めている(17条,18条)が,

長期間にわたって貸付けと弁済が繰り返される場合には,

特に不注意な債務者でなくても,交付を受けた17条書面等の

一部を紛失することはあり得るものというべきであり,

貸金業法及び施行規則は,このような場合も想定した上で,

貸金業者に対し,同法17条1項及び18条1項所定の事項を記載した

業務帳簿の作成・備付け義務を負わせたものと解される。

 

(3) また,貸金業法43条1項は,貸金業者が業として行う

金銭消費貸借上の利息の契約に基づき,債務者が利息として

任意に支払ったものについては,利息制限法1条1項に定める

利息の制限額を超えるものであっても,

17条書面等の交付があった場合には

有効な利息債務の弁済とみなす旨定めており

(以下,この規定によって有効な利息債務の弁済とみなされる弁済を

「みなし弁済」という。),

貸金業者が利息制限法1条1項所定の制限利率を

超える約定利率で貸付けを行うときは,

みなし弁済をめぐる紛争が生ずる可能性がある。

 

(4) そうすると,貸金業法は,罰則をもって

貸金業者に業務帳簿の作成・備付け義務を課すことによって,

貸金業の適正な運営を確保して貸金業者から貸付けを

受ける債務者の利益の保護を図るとともに,

債務内容に疑義が生じた場合は,これを業務帳簿によって明らかにし,

みなし弁済をめぐる紛争も含めて,貸金業者と債務者との間の

貸付けに関する紛争の発生を未然に防止し又は生じた紛争を

速やかに解決することを図ったものと解するのが相当である。

 

金融庁事務ガイドライン3-2-3(現在は3-2-7)が,

貸金業者の監督に当たっての留意事項として,

「債務者,保証人その他の債務の弁済を行おうとする者から,

帳簿の記載事項のうち,当該弁済に係る債務の内容について

開示を求められたときに協力すること。」と記載し,

貸金業者の監督に当たる者に対して,

債務内容の開示要求に協力するように貸金業者に促すことを求めている

(貸金業法施行時には,大蔵省銀行局長通達

(昭和58年9月30日付け蔵銀第2602号)

「貸金業者の業務運営に関する基本事項について」

第2の4(1)ロ(ハ)に,貸金業者が業務帳簿の備付け及び

記載事項の開示に関して執るべき措置として,

債務内容の開示要求に協力しなければならない旨記載されていた。)のも,

このような貸金業法の趣旨を踏まえたものと解される。

 

(5) 以上のような貸金業法の趣旨に加えて,

一般に,債務者は,債務内容を正確に把握できない場合には,

弁済計画を立てることが困難となったり,

過払金があるのにその返還を請求できないばかりか,

更に弁済を求められてこれに応ずることを余儀なくされるなど,

大きな不利益を被る可能性があるのに対して,

貸金業者が保存している業務帳簿に基づいて

債務内容を開示することは容易であり,貸金業者に

特段の負担は生じないことにかんがみると,貸金業者は,

債務者から取引履歴の開示を求められた場合には,

その開示要求が濫用にわたると認められるなど

特段の事情のない限り,貸金業法の適用を受ける

金銭消費貸借契約の付随義務として,信義則上,

保存している業務帳簿(保存期間を経過して保存しているものを含む。)に

基づいて取引履歴を開示すべき義務を負うものと解すべきである。

そして,貸金業者がこの義務に違反して

取引履歴の開示を拒絶したときは,その行為は,

違法性を有し,不法行為を構成するものというべきである。

 

前記事実関係によれば,上告人の取引履歴の開示要求に

上記特段の事情があったことはうかがわれない。

 

そして,上告人は,債務整理を弁護士に依頼し,

被上告人に対し,弁護士を通じて,半年近く,

繰り返し取引履歴の開示を求めたが,

被上告人がこれを拒絶し続けたので,上告人は,

その間債務整理ができず,結局,本件訴訟を

提起するに至ったというのであるから,

被上告人の上記開示拒絶行為は違法性を有し,

これによって上告人が被った精神的損害については,

過払金返還請求が認められることにより損害が

てん補される関係には立たず,

不法行為による損害賠償が認められなければならない。

 

・全文はこちら(裁判所ホームページの本裁判のページ)

判例をわかりやすく解説コーナー


スポンサードリンク